¿El plato de belleza Mola Setti está a la altura de sus expectativas?

En este artículo, veremos más de cerca el reflector Mola Setti Soft Light y lo compararemos con algunas imágenes tomadas con un reflector parabólico plateado profundo. El objetivo de este artículo no es elegir un ganador, es más una comparación de los diferentes tipos de modificadores de luz que están disponibles para usted. Dejaré que usted decida cuál de estos modificadores de luz se adapta mejor a su estilo de fotografía.

Señalaré que los resultados de esta comparación son subjetivos y que esta no fue una prueba de laboratorio exhaustiva supervisada de cerca por los ingenieros de la NASA.

La imagen de abajo fue tomada con el Mola Setti de 28 pulgadas con el disco de almohadilla perforado y el difusor de vidrio opal instalado, sin el calcetín de difusión.

El reflector Mola Setti Soft Light, también conocido como plato de belleza para algunos de ustedes, tiene 28 pulgadas de diámetro y tiene un interior blanco. Viene con un difusor de almohadilla perforada para suavizar el núcleo central de la luz y un calcetín de difusión blanco para difundir la luz. Está diseñado principalmente para usarse con luces estroboscópicas de estudio y puede obtener anillos de velocidad para varias marcas de luces estroboscópicas. En esta prueba, usamos un Einstein E640 y no teníamos el calcetín de difusión instalado en el Mola. Aquí hay una mirada más cercana al Mola Setti en la foto con el difusor de vidrio Opal instalado.

Antes de continuar, aquí hay un vistazo a un video detrás de escena de esta sesión. Le dará una mejor idea de la ubicación de la luz y la distancia del modificador al sujeto. La cámara utilizada para esta serie de imágenes fue la Nikon D810 con el lente fijo Nikon 85mm f/1.4.

Compararemos el Mola Setti con el Zeppelin parabólico profundo de Westcott, que tiene 35 pulgadas de diámetro con un interior plateado y dos capas de difusión. Ahora sé que Mola no tiene difusión y es un modificador más pequeño, por lo que la calidad de la luz de Mola Setti debería ser un poco más dura. Nuevamente, esta no es una prueba científica, sino más de lo que realmente podría suceder en una sesión real con dos modificadores diferentes. Quizás se pregunte en qué se diferencia la calidad de la luz de una caja de luz, o en este caso un reflector parabólico profundo plateado, a la Mola Setti. A continuación se muestra otra imagen tomada con la Mola Setti.

A continuación se muestra una imagen tomada con el Westcott Zeppelin. Desafortunadamente, no tengo ninguna foto del mismo modelo con cada reflector, pero las imágenes a continuación se tomaron durante la misma sesión con la misma configuración de cámara y lente. Yo mismo no veo una gran diferencia en la calidad de la luz y felizmente usaría cualquiera de los modificadores. Esperemos que esta comparación disipe cualquier rumor que haya escuchado sobre los platos de belleza versus los reflectores parabólicos. La foto de abajo fue tomada con el zepelín parabólico profundo Westcott 35 con dos capas de difusión instaladas.

Para ser honesto, me gusta cada modificador por diferentes razones, y cualquier modificador te ayudará a crear una hermosa calidad de luz. Lo que elija se basa más en su estilo, precio y conveniencia particulares. Algunas personas confían en los platos de belleza, especialmente cuando disparan al aire libre en días ventosos. Te dejaré ser el juez de lo que prefieras y estoy seguro de que este artículo dará lugar a un acalorado debate de ambos campos.

Para terminar, diría que no es necesariamente el modificador de luz o la luz estroboscópica lo que elige usar, sino más importante dónde coloca el modificador en relación con la distancia de su sujeto. Mi consejo, independientemente del modificador que elija, es practicar con él hasta que pueda predecir el resultado de su tiro antes de realizarlo. Eso le permitirá visualizar la imagen de antemano y le permitirá dar rienda suelta a su creatividad.

Craig Beckta es un fotógrafo de retratos y moda con sede en Halifax, Nueva Escocia. Craig actualmente tiene más de 160 tutoriales de fotografía y videografía en YouTube.

wow, eso es un poco inútil. la mayor parte del artículo se dedica a explicar por qué no tiene las tomas de comparación. en serio, ¿qué tan difícil sería hacer esto bien? esto no es ni una comparación real ni una mirada real a la Mola. ¿Cómo puedes, con una cara seria, comparar un plato desnudo con uno con 2 capas de difusión? Más titulares de cebo de clics y artículos mal escritos.

Estoy de acuerdo en que este artículo no es muy útil. Los modificadores son completamente diferentes y las configuraciones tampoco son las mismas. El setti se instala frente al sujeto, pero el zepelín es lateral. Las características de la caída de luz son bastante diferentes en las fotos. ¿Por qué se usa una segunda luz en la foto del zepelín? Una comparación no tiene que ser de calidad "científica de la NASA", pero al menos tiene que ser sistemática...

Siempre me mata cuando la gente dice que esto es un anuncio pagado o que alguien está patrocinado por tal y tal. Las publicaciones patrocinadas nunca muestran modificadores de dos marcas competidoras y Mola parece tan pequeña que si tuvieran fotógrafos patrocinados, serían nombres bastante importantes.

Desmarcaría el globo ocular junto a su capa agregada :)

¿Me puede gustar la última oración dos veces?

Espera, ¿casi $700 por un plato de belleza? Supongo que mi apodo debe ser Quarter Back porque definitivamente estoy pasando por alto este. >_<

Me gustaría ver comparaciones de la mola de 28" con el plato de belleza fotodiox de 28" que compré en Amazon por $100.

Así debería ser el artículo: prueba de sabor a ciegas.

Hay una diferencia entre un ebay 28 estándar y el Setti. (El plato 22 Mola Demi, aunque realmente no es una gran diferencia en comparación con un plato de belleza barato 22 ebay). Lo que pasa con el Setti es lo profundo que es, y las crestas, como puede ver las distintas líneas de sombra, esto es lo que verá también si solo apunta el plato a la pared, que cuando se acerca para disparar a la cabeza verá el cambio de contraste en tiempo real. (mientras que los 28 fotodiox actúan más como una caja de luz uniforme con una sombra de disco de difusor duro central, que mueve su plato usando la sombra de disco para agregar contraste. (el setti, a veces es genial, especialmente para resaltar la línea de la mandíbula, pero al mismo tiempo resalta las líneas de sonrisa y las arrugas un poco más de lo que desearía). Y la adición de Opal Glass elimina el reflejo del disco oscuro en los ojos, haciendo que parezca que se usó una caja de luz cuando se acercó a los ojos. Una cosa positiva de su Fotodiox es lo liviano que es, para mi Setti lo tengo colgado en un soporte de luz enorme, por lo que solo es adecuado para trabajos de estudio. Aunque lo saco en lugares, pero mis asistentes de iluminación no están contentos. cuando lo haga (la foto de abajo es sin mi Opal Glass instalado).

Aquí hay una foto simple de la cabeza usando el Mola Setti, y una foto de configuración que muestra qué tan grande es la configuración para el peso del Setti. El plato está en un soporte de pluma de acero Avenger A4050CS de 16.4 '(que se ha doblado por el peso durante los últimos 3 años) con mi pared Cyc iluminada con un paraguas Westcott de 7'. Hay una diferencia con el Setti, es pequeño solo haciendo aproximadamente un 20% en comparación con un plato normal de 28". Pero está ahí. Sin embargo, la desventaja es el peso y, para la mayoría, si pasa 10 minutos adicionales en Photoshop usando dodge/burn en la piel, puede convertir su Fotodiox de 28" en un Setti, mientras ahorra cientos de dólares. Para mí, soy un fotógrafo perezoso y no me gusta tener que usar Photoshop si no es necesario, por lo que Setti me hace sentido.

¡GRACIAS! Ese fue un comentario por encima y más allá. He empuñado el seti antes y sé lo pesado que es. Definitivamente creo que me costaría usarlo en el lugar. Mi fotodiox 28" viene conmigo en el lugar todo el tiempo. Lo uso en bodas y estuve en el lugar anoche con él. Me encanta disparar con la cuadrícula, actualmente es mi modificador favorito sin duda alguna.

Definitivamente no tengo los soportes y la botavara apropiados para soportar el peso de la mola. ¡Gracias de nuevo por tu publicación, es muy amable de tu parte!

Encontré el artículo inclinado hacia el lado subjetivo que no es tan útil. Habiendo dicho eso, ¿por qué estaría lo suficientemente cuerdo como para pagar $ 600 por algo que puedo obtener considerablemente con los mismos resultados por mucho menos?

debería haberlo comparado con un Briese... Realmente una de las comparaciones más estúpidas, su bombo es contra otros platos de belleza, no contra otros tipos de modificadores. Realmente me alegro de que no seas un científico espacial.

Al menos el párrafo final estaba en el dinero. Pero tengo que estar de acuerdo con los carteles que tengo delante, la comparación no es relevante de ninguna manera. Es mejor simplemente eliminar esos párrafos e imágenes por completo. Además, al mostrar un modificador y la calidad de la luz que produce, preferiría que se mostraran imágenes SOOC en lugar de imágenes en las que claramente un retocador se ha tomado la molestia.

El título es muy engañoso porque no había nada en el artículo para sacar conclusiones, ni siquiera dos fotografías comparables. Y el salto del video fue terrible. No me importa pagar una Mola, pero el envío cuesta lo mismo que una mola... ¿Zeppelin? Se ve bien, pero Westcott debería gastar un poco más de tiempo y dinero para hacer que el Zeppelin luzca más atractivo estéticamente. Mola lo clavó.

Me encanta mi Zeppelin 35... Vendí mi Mola Demi de 22 pulgadas para conseguir el Wescott. Definitivamente es más versátil... Aquí hay una toma del zepelín 35 sin la difusión exterior... Sólo el deflector interior... A unos 3 pies de distancia...

Buen trabajo Cris,

gracias craig

"Mi consejo, independientemente del modificador que elijas, es practicar con él hasta que puedas predecir el resultado de tu toma antes de tomarla. Eso te permitirá visualizar la imagen de antemano y dar rienda suelta a tu creatividad"Muy cierto y excelente ¡Consejo!

Gracias,

Si tiene tanto el Setti como el Zeppelin, ¿por qué no hizo una comparación lado a lado usando la misma ubicación y configuración para comparar correctamente la iluminación? Ese habría sido un informe mucho mejor y de mayor calidad, ¿no?

Interesante: parece que este artículo es una versión muy abreviada del artículo mucho más largo que se encuentra en Slr Lounge (completo con más fotos del plato y MUCHO MÁS configuración técnica, aunque no se menciona un zepelín) http://www .slrlounge.com/mola-setti-the-king-of-beauty-dishes/Mismo autor pero increíblemente extraño que la mayor parte de la información útil se eliminó para esta publicación de Fstoppers. ¿Editores de F Stoppers? ¿Control de calidad?

craig,

Como fan total de ambos modificadores (obtuve el Zeppelin en enero y el Setti a principios de marzo), comparto la frustración de algunos de los otros comentaristas. Creo que se debe al hecho de que escribió un artículo completo solo para concluir que sus ejemplos son tan diferentes que no es posible llegar a ninguna conclusión.

Además, aunque está bastante claro que no eres un científico espacial de la NASA, no es descabellado ponerte a prueba por no proporcionar ejemplos al menos en circunstancias similares, incluso si no son exactamente idénticas.

De todos modos, creo que la mejor manera de contribuir a la conversación es compartir lo que creo que son las principales diferencias entre los dos.

Así que estaba mirando algunos de mis proyectos anteriores de principios de este año y tuve mucha suerte de encontrar algunos ejemplos de disparos a la cabeza con ambos modificadores en el mismo modelo con casi exactamente la misma configuración (encuadre similar, posición y ángulo similares, etc.) . Todos ellos están directamente fuera de la cámara y nunca llegaron a mis imágenes finales retocadas, pero creo que muestran claramente las principales diferencias entre esos dos fantásticos modificadores.

Todos ellos fueron capturados con la Canon 6D y la Otus 85 o la Apo Sonnar 135.

Las cosas que son inmediatamente obvias para mí son 1) Balance de blancos; 2) reflejos especulares; 3) Contraste global; 4) Textura de la piel y 5) Reflejos.

Westcott Zeppelin: Debido a que tiene líneas plateadas, es más fresco y produce mucho más contraste en la imagen final. Los reflejos especulares pequeños y nítidos y las sombras algo nítidas le dan al modificador una calidad de luz más cercana a una fuente dura. Aunque no estoy seguro, me parece que por el precio es el modificador más cercano para lograr una calidad de luz similar a una Broncolor Para 88 totalmente desenfocada; con solo el difusor interno, cada uno de los 16 paneles actúa como una fuente de luz dura muy pequeña colocada en los extremos de una circunferencia, todo lo cual en combinación produce una hermosa luz circular (esto es discutible, pero me encanta). Pero debido al tamaño relativo (siempre lo uso entre 3 y 8 pies de mi sujeto) no alcanza los niveles de contraste de una fuente puntual puramente dura. Y, sin embargo, realmente resalta la textura de la piel o las telas si se usan para la moda, por lo que funciona muy bien para hombres y mujeres jóvenes, pero generalmente no lo usaría para retratos sin ambos difusores.

Mola Setti: El Setti está acabado con una pintura blanca/crema muy resistente y de textura ligera. Por lo tanto, es más cálido (y el tinte más verde) que el Zeppelin para la misma configuración de balance de blancos. Solía ​​tener un plato de belleza Fotodiox del mismo tamaño, pero el Setti tiene una calidad de luz ligeramente diferente. Siento que es un poco más duro que un plato de belleza normal, incluso con el PAD y el Opal Glass e incluso con un plato central completamente opaco. Similar al Zeppelin pero a diferencia de un plato de belleza genérico, el Setti parece una colección de anillos concéntricos de fuentes de luz muy suaves. Y debido a que es probablemente dos o tres veces más profundo que un plato de belleza normal, es más fácil enfocar el haz en espacios pequeños (tomo fotos en mi sala de estar todo el tiempo). La calidad general de la luz es inequívocamente suave, por lo que las luces especulares y las sombras aún tienen transiciones muy suaves a distancias más cercanas (siempre uso mi Setti entre 2 y 5 pies de mi sujeto, y nunca más lejos). Sin embargo, sigue siendo muy exigente en una piel menos que perfecta, por lo que en esas circunstancias una caja de luz con doble deflector sería mucho mejor. También a distancias más cortas, el Setti produce un hermoso reflector redondo de anillos concéntricos, la firma de todos los reflectores Mola.

Espero que esto ayude a aclarar un poco la diferencia entre ellos =)

¡Uno mas!

Hola Toña Díaz,

Gracias por tomarte el tiempo de publicar tus ejemplos...

Tu comentario es 100 veces mejor que mi artículo.

Ha proporcionado algunos ejemplos excelentes y una explicación fantástica de las diferencias entre los dos modificadores.

Este artículo solo iba a ser sobre Mola Sett, pero alguien me sugirió que lo comparara con otro modificador.

Es por eso que no tenía ejemplos con el mismo Modelo con dos modificadores diferentes.

Gracias por salvar el día con tus ejemplos.

Debo decir que Zeppelin y Mola Setti son mis dos modificadores principales y disfruto usarlos.

Gracias de nuevo por incluir sus pensamientos y ejemplos.

Solo quiero uno, uno de cada uno para ser precisos [que de ninguna manera puedo pagar]. ¡Me fascinan! No puedo evitar amar esas cosas, pero a pesar de que he buscado y buscado, no puedo encontrar a nadie en el Reino Unido que las almacene. Fui a su sitio y 'dicen' que envían al Reino Unido a través de DHL, pero parece que no pueden encontrar el botón "Compre esto ahora mismo y envíelo lo más rápido que pueda" en ningún lado.